1996年的今天，澳大利亚亚瑟港枪击案爆发，共造成35人死亡，23人受伤。事发后，澳大利亚立即着手改革枪支法律，约65万支枪械被收缴并销毁。这张照片展示了当时被收缴的部分枪支。

右边还瞅见了一把SKS。

如果是栓动式的话，甚至根本就没在禁令范围内。 这其实是个特赦计划，目的是配合更严格的持枪法案来减少枪支总量。

我相信很多澳洲人是自愿上交了那些原本合法的枪支，即使在这些法律出台后它们依然是合法的。那次事件带来的暴力冲击确实让全国上下都很难受，大家对枪支的看法也随之恶化了。

这事发生时我才11岁，但我记得清清楚楚，就像昨天刚发生一样。这绝对是我们历史上最重要的政府单方面干预事件，即便算上现代也是如此。我是在丛林地区长大的，我认识的人里没一个支持这政策的，尽管当时拥有枪支的比例微乎其微。

邓布兰枪击案发生后，我们也经历了类似的情况。政客们觉得必须得做点什么来给民众一个交代，于是搞出了一场极其过分的“膝跳反应”，结果对解决涉及枪支的暴力犯罪毫无帮助，反而只是限制了守法公民获取枪支的途径。无论这些悲剧有多惨痛，那些存心想干坏事的人总有办法，就拿邓布兰案来说，如果当时已有的枪支政策和管控措施能得到妥善执行，那场惨剧完全是可以避免的。现在他们每隔十年左右就会进一步打压，却从不去解决这些暴力行为的根本原因。 我能理解为什么美国人对所谓的“常识性管控”那么抵触，因为这事儿根本没个头。我们从一个有权利持枪自卫的国家，变成了一个罪犯带着从砍刀到蝎式冲锋枪等各种家伙横行霸道的国家，而守法公民身上能拿来防身的只有报警器或哨子。 乔伊斯·李·马尔科姆（Joyce Lee Malcolm）写的《枪支与暴力：英国经验》（Guns and Violence: The English Experience）是一本很受启发的好书。

特别是那些被枪支簇拥着的政客。

在亚瑟港惨案之前，澳洲大约每4个人拥有1支枪（今天这个比例依然是大约每7个人拥有1支枪，而且澳洲现有的枪支总数其实比亚瑟港之前还要多）。如今在美国，人均拥有约1.2支枪，且美国人口是澳洲的12倍以上。这种数字上的比例和量级差异，真的让拿这两国做对比显得非常不伦不类。我并不是说“什么都不做”就是解决枪支暴力的答案，但这个所谓的“小妙招”显然也不是答案。

暴力枪击犯罪在这一没收计划推行后反而上升了，之后才回落到禁令前的水平/比率。 实际上只有不到十分之二的枪支被没收或上缴了。

这图里你看得到的绝大多数武器其实根本没被禁。 人们只是因为澳洲政府给的回购价格不错，就顺手交上去了。

把那么多爱倾注在一个孩子身上，结果孩子被夺走了，那感觉肯定烂透了。

总的来说，政府往往是事后补救，而不是防患于未然。

美国的枪支回购计划老是被人钻空子。有人会买那种破烂的单发霰弹枪、没装好的AR下机匣之类的，然后去换个500到600美元。还有些人会蹲在回购点外面，如果觉得枪值钱，就出比警察局更高的价直接买下来。

随便哪个混蛋都能去学校搞枪击案，如果你孩子命大活了下来，你还得背上一身债去付医药费，哦对了，你还不能去探望他们，因为你根本没多少假期——要是你抱怨两句，还会被骂是共产主义者，他们甚至会造谣说你孩子是演出来的。

我是霍华德执政时期长大的千禧一代，政治立场偏左。虽然我不赞同他99.99%的政策，但这事儿我誓死捍卫他。因为这个简单到不用动脑子的改变，澳大利亚社会变得更好、更繁荣了。